Теорія справедливості

Роулз ініціював зміну парадигми, переорієнтувавши етику на нормативні питання та замінивши утилітаризм «справедливістю як чесністю», спираючись на Канта. Він інтегрував економіку, поєднавши ліберальну та марксистську думку. Роулз визначає справедливість як першу чесноту суспільства, що передує ефективності, гарантуючи рівну доступність благ. Він наголошує на недоторканності особистості та соціальних первинних благах, таких як права, свободи, самоповага.

Нелінійний, когерентистський метод Роулза спрямований на побудову альтернативи утилітаризму, відкидаючи інтуїціонізм. Він використовує вихідну позицію (ВП) — гіпотетичну ситуацію вибору, де суб'єкти за «завісою невігластва» узгоджують принципи справедливості. Цей процес, що включає ідеалізацію, обґрунтовується через «рефлексивну рівновагу», коригуючи принципи відповідно до обдуманих суджень.

Теорія Роулза окреслює два лексично впорядковані принципи справедливості. Перший принцип гарантує кожній людині рівні основні свободи, сумісні з аналогічними системами для всіх. Другий принцип стверджує, що соціальна та економічна нерівність повинна приносити користь найменш захищеним верствам населення (принцип розрізнення) і бути пов'язаною з посадами, відкритими за умов справедливої рівності можливостей. Перший принцип має абсолютний пріоритет.

Вихідна позиція (ВП) — це уявний експеримент, що відроджує доктрини суспільного договору для визначення справедливих принципів. Ті, хто обирає, діють за «завісою невігластва», не маючи знань про свій індивідуальний статус, таланти чи схильності, що забезпечує неупередженість. Це призводить до прийняття рішень, подібних до рішень однієї людини, що результує у схильному до уникнення ризику правилі максиміну та обґрунтовує принцип розрізнення.

Роулз фундаментально заперечує проти утилітаризму, стверджуючи, що він не поважає «відмінність між особами», об'єднуючи індивідів у єдине ціле для максимізації колективної користі. Утилітаризм виявляє «розподільчу байдужість» і лише умовно підтримує права особистості. Роулз наполягає на пріоритеті індивідуальних прав і принципів справедливості як визначальних елементів морального судження, відкидаючи телеологічну природу утилітаризму.

Томас Погге критикує пріоритет свободи у Роулза, стверджуючи, що він допускає морально проблематичні обмеження. Неідеальна теорія Роулза, зважуючи ризики з перспективи ex ante представницького громадянина, дозволяє такі обґрунтування, як закони про сувору відповідальність, що можуть карати невинних людей задля підвищення загальної безпеки. Цей підхід, орієнтований на одержувача, на думку Погге, зближує теорію Роулза з утилітаризмом, призводчи до подібних морально неправдоподібних результатів.

Роулз застосовує свої принципи до законодавчих етапів, визначаючи фонові інститути, сумісні з приватною власністю або ліберальним соціалізмом. Він наголошує на принципі заощаджень для майбутніх поколінь, відкидаючи «часову перевагу». Хоча його ідея збереження культурних надбань і накопичення капіталу є переконливою, Роулз значною мірою оминає екологічну справедливості і ширші аспекти міжгенераційної справедливості.

Роулз засновує політичне зобов'язання на природному обов'язку справедливості, який є безумовним і універсальним, вимагаючи підтримки та дотримання справедливих інститутів. Він відкидає теорію згоди як недостатню. У майже справедливому суспільстві громадяни мають обов'язок ввічливості, але громадянська непокора є виправданою у разі суттєвої несправедливості після вичерпання законних засобів або у разі відмови з міркувань совісті.

Роулз інтегрує справедливість і благо. Його «слабка теорія блага» (соціальні первинні блага) уможливлює раціональний вибір у ВП. «Повна теорія блага» описує раціональні життєві плани, обмежені справедливістю. Арістотелівський принцип припускає, що люди отримують задоволення від реалізації складних здібностей, пов'язуючи індивідуальні прагнення з соціальною взаємозалежністю та розвитком чеснот, необхідних для справедливого суспільства.

Роулз розглядає почуття справедливості як психологічний механізм забезпечення стабільності впорядкованого суспільства, де громадяни мотивовані добровільно дотримуватися справедливих інститутів. Він пропонує три стадії морального розвитку: мораль авторитету, асоціації та принципів, причому остання є повністю розвиненим почуттям справедливості, керованим взаємністю.

Роулз аргументує на користь узгодженості правого та благого, стверджуючи, що діяти справедливо є раціональним і відповідає особистому добробуту індивіда. Це відбувається через реалізацію автономії, об'єктивності та соціального союзу, де справедлива співпраця цінується сама по собі. Психологічна ціна «безквиткового проїзду» (втрата спонтанності, неможливість справжнього союзу) підкріплює раціональність виховання сильного почуття справедливості.

Гьоффе критикує Роулза за те, що той не розробив міжкультурно валідної теорії справедливості для глобалізації, стверджуючи, що пізніший акцент Роулза на «розумності» для ліберальних демократій є занадто скромним. Гьоффе пропонує універсальну «спадщину справедливості», засновану на антропологічних факторах і взаємному визнанні, що веде до принципів, виведених з «негативного та трансцендентального обміну» відмовою від сили, а не з розподілу.